Район
Прокуратура разъясняет
Сносить нельзя
Определением Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 9-КГ17-11 рассмотрена кассационная жалоба по делу о сносе построек в охранной зоне газопровода.
Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на садовом участке в 1991 году. Нижестоящие инстанции выступили за снос, но гражданская коллегия Верховного суда РФ их не поддержала. Главный аргумент Верховного Суда РФ - на момент строительства информации о газопроводе не было. Значит, было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.
В то же время, если постройки были возведены значительно позже, и в момент строительства было известно о наличии газопровода, самовольное строение подлежит сносу.
трудовой договор или договор подряда
Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10 названы отличительные признаки, которые помогут организации решить, какой договор заключить с физическим лицом для выполнения работы, а также отстоять свою позицию в трудовом споре.
Цель договора подряда - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой.
Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и действует на свой риск.
По трудовому договору работник:
Если гражданско-правовой договор по факту регулирует трудовые отношения, его в судебном порядке могут признать трудовым.
За "подмену" договоров ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде штрафа. Для должностных лиц от 10 до 20 тысяч руб., для юридических лиц от 50 до 100 тысяч руб.
При нарушении трудовых прав, работники вправе обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в УР, в суд или прокуратуру.
Воткинским межрайонным прокурором защищены права детей при распоряжении средствами материнского капитала.
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей о возложении на родителей обязанности по оформлению приобретенного на средства материнского (семейного) капитала жилого дома в общую долевую собственность родителей и детей с определением дли каждого из них.
Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при получении средств материнского капитала на территории г.Воткинска и Воткинского района. В ходе проверки установлено, что жители д. Кварса Воткинского района супруги Б. имеют двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2008 г.р., которым, в нарушение требований действующего законодательства, не были выделены доли в жилом помещении, приобретенном с учетом средств материнского капитала.
Бездействие родителей нарушает права и законные интересы их несовершеннолетних детей на получение долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.
Решением Воткинского районного суда УР исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.